Debattinlägg publicerat i tidningen Vår Fågelvärld 1 2025

Det är med förvåning, och viss sorg, jag den 5 november 2024 läser en debattartikel i tidningen Alltinget. Rubriken är ”Den felaktiga uppfattningen om att svenskt skogsbruk är hållbart”. Den är undertecknad: ”Daniel Bengtsson, fågelskyddsansvarig, Birdlife Sverige”. 

Tonen är aggressiv. De som inte delar Daniels åsikter drivs av lögn och vetenskapsförnekelse. Han skriver att skogsindustrin har en snedvriden syn på skog och att de framför argument som saknar vetenskaplig grund. Och att Regeringen konsekvent försöker vilseleda och kringgå de lagar som ska ge ett hållbart samhälle. 

Är det den debattnivå jag vill att min förening ska hålla? Är det en bra grund för en konstruktiv diskussion? Är det i slutändan bra för fåglarna? Mitt svar är nej på alla tre frågorna! 

För det första: den som beskyller någon för att vara vetenskapsförnekare gör sig nästan alltid själv till vetenskapsförnekare. I komplexa frågor finns aldrig några enkla, entydiga ”vetenskapliga” svar. Frågan hur den svenska skogen ska brukas är genuint komplex. Många berättigade, motstående intressen ska vägas mot varandra. Daniel verkar mena att fåglarna ska ha ett absolut företräde gentemot till exempel klimatnytta och virkesproduktion. Det får han gärna tycka, men det är en åsikt, det har inte med vetenskap att göra. 

För det andra: Jag tror att ett samhälle byggs bäst med samtal och kompromisser. Att idiotförklara motståndaren är då väldigt kontraproduktivt. Visst kan skogsbruket bli bättre för fåglarna – som att lämna fler hänsynsträd och spara mer underväxt. Men vad är bästa vägen dit? Tvingande lag eller frivilligt av engagerade skogsägare? Jag tror den frivilliga vägen är mycket effektivare – och mycket billigare för oss skattebetalare. Men denna väg stängs med konfrontativa debattartiklar. 

Daniel avslutar med att glädjande många nu vill gå över till hyggesfritt skogsbruk, Då blir talet om vetenskapsförnekelse nästan parodiskt. Det finns såvitt jag vet ingen vetenskaplig koncensus om att en storskalig övergång till hyggesfritt skogsbruk skulle vara bättre för fåglarna än dagens skogsbruk. Tvärtom, det finns en uppenbar risk för en minskad mångfald i skogen, eftersom hyggesfritt så ensidigt gynnar trädslaget gran. Det kan bli ett homogent landskap med i huvudsak yngre och medelålders gran.

Jag avslutar med en fråga till styrelsen för Birdlife Sverige: Står ni bakom debattartikeln och den aggressiva tonen? Då tycker jag att ni ska tänka om. Annars blir vi snabbt irrelevanta i samhällsdebatten utanför den egna bubblan. Det vore inte bra, vare sig för Birdlife eller för fåglarna. 

Med vänlig hälsning

Carl Henrik Palmér, mångårig medlem